ágú 022020
 

Viele Gesetze haben Klauseln, die eindeutig das genaue Gegenteil festlegen, in denen nur alle Teile des Gesetzes zusammen durchgesetzt werden können: Dieser Akt ist als Ganzes auszulegen, und alle Teile davon sind zusammen zu lesen und zu verstehen. Wird ein Teil dieser Handlung von einem zuständigen Gericht für ungültig erklärt, so wird der Rest dieser Handlung für ungültig erklärt. Hierin ist nichts auszulegen, was das Recht der Parteien, Rechtsmittel einzulegen, beeinträchtigt. (Beispiel New Hampshire Statut) [2] Eine Abtrennungsklausel ist einer jener Bausteinabschnitte, die typischerweise unter den verschiedenen Klauseln am Ende eines Vertrags verborgen sind. Obwohl diese Bestimmungen in der Regel nicht viel Aufmerksamkeit während der Verhandlungen erhalten, kann es Zeit sein, Ihre Vorlagensprache abzustauben und Ihrer Abtrennungsklausel eine gute Lektüre zu geben. Eine kürzliche Feststellung des U.S. Court of Federal Claims in DMS Imaging Inc. v. United States hat die Bedeutung von Abtrennungsklauseln hervorgehoben. Das Gericht bestätigte die Gefahr der Verlustvorsorge in einem Mietvertrag, obwohl die Entschädigungsbestimmung in derselben Vereinbarung möglicherweise nicht vollstreckbar war.

Im Gesetz bezieht sich die Abtrennbarkeit (manchmal auch salvatorius, aus dem Lateinischen) auf eine Bestimmung in einem Vertrag oder einer Rechtsvorschrift, die besagt, dass, wenn einige der Bedingungen als rechtswidrig oder anderweitig nicht durchsetzbar erachten, der Rest weiterhin gelten sollte. Manchmal wird in Abtrennklauseln darauf hingewiesen, dass einige Bestimmungen des Vertrags für den Vertragszweck so wesentlich sind, dass der Vertrag als Ganzes für ungültig oder nicht durchsetzbar ist. In vielen Rechtsordnungen wird jedoch eine Abtrennungsklausel nicht angewandt, wenn sie den grundlegenden Charakter des Vertrags ändert, und dass der Vertrag stattdessen nichtig ist; daher ist dies oft nicht ausdrücklich in der Abtrennungsklausel angegeben. In ihrem Einwand gegen die Behauptung von DMS, die WA sei für das Risiko des Verlusts der mobilen MRT-Einheit haftbar, machte die VA u. a. geltend, dass der Mietvertrag (einschließlich des Risikos der Verlustvorsorge) nicht durchsetzbar sei, da die Vereinbarung eine Entschädigungsklausel enthalte, die die Regierung zur unbeschränkten Haftung verpflichtete und damit gegen das Antideficiency Act verstoße. DMS machte geltend, dass sie berechtigt sei, sich nach der Verlustrisikoklausel der Vereinbarung zu erholen. In Den Verfassungsrechtssystemen können Richter eine Abtrennbarkeitsdoktrin anwenden, wenn sie eine oder mehrere Klauseln eines verabschiedeten Gesetzes für verfassungswidrig halten. Diese Doktrin wird verwendet, um den Rest des Gesetzes zu bewerten, wenn es nicht abtrennbarkeitsklauseln, um festzustellen, ob die verfassungswidrigen Klauseln vom Rest des Statuts getrennt werden können, ohne die Absicht oder Ausführung des Statuts zu beeinträchtigen, wodurch ein möglichst großer Teil des verabschiedeten Statuts beibehalten wird. Die Trennungsdoktrin wird häufig vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verwendet; Die Trennung war beispielsweise ein zentrales Thema in den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im Zusammenhang mit der National Federation of Independent Business v.